Comments on: Python-DBUS do niczego

By: zgoda (jarek)

zgoda (jarek) — Wed, 11 May 2005 09:15:44 +0000

Bindingi do DCOP są w nieco lepszym stanie. Na szczęście.

By: jpc

jpc — Fri, 06 May 2005 22:34:03 +0000

zdzichuBG: na szczęście, bo przecież oczywiste jest, że lepiej mieć 20 bibliotek i protokołów do IPC, niż jeden wspólny, pozwalający na łatwy debug i podmienianie implementacji, prawda? :)

By: zdzichuBG

zdzichuBG — Fri, 06 May 2005 20:37:59 +0000

Ale który D-BUS? Bo w 0.33 Luis Villa zrobił małą rewoluycję właśnie w bindingach pythonowych.

Z drugiej strony połowa aplikacji (z Beagle włącznie) nie działa z D-BUSem > 0.30. Na szczęście Beagle powoli pozbywa się supoortu dla D-BUS na rzecz biblioteki klienckiej.

By: krzak

krzak — Fri, 06 May 2005 12:06:00 +0000

ale dokumentacja do D-BUS'a jest dosc obszerna z tego co pamietam. Co innego dokumentacja biblioteki dbusowej, ale generalnie to tam sa 3 funkcje na krzyż AFAIK.

By: Patrys

Patrys — Fri, 06 May 2005 00:44:14 +0000

Ja bym raczej wolał działające bindings :>

By: jpc

jpc — Fri, 06 May 2005 00:43:02 +0000

Może winniśmy się przedłubać przez kod i napisać dokumentację + tutoriale? :D

By: Patrys

Patrys — Fri, 06 May 2005 00:39:57 +0000

W ogóle, jak na system adaptowany coraz powszechniej w dużych projektach, D-BUS ma prawie zerową dokumentację (pomijając szkice koncepcyjne). Z drugiej strony można powiedzieć, że jak na tak słabo udokumentowany system, cieszy się wyjątkowo dużą popularnością. Szkoda jednak zaprzepaścić szansę na unifikację systemów obsługi zdarzeń Gnome i KDE, a przy okazji dostajemy też dużo większy projekt IPC, bo oprócz reagowania na sygnały umożliwia zdalne wywoływanie fukcji o dowolnej ilości parametrów (w tym funkcji polimorficznych).

By: jpc

jpc — Fri, 06 May 2005 00:28:08 +0000

Bindingsy Pythonowe do DBus chyba faktycznie są dość prymitywne i ubogie, ale całe DBus cierpi np. na problemy z dokumentacją, więc nie ma się niestety czemu dziwić…