Comments on: Rekurencja w SQL jest zła

By: DarkStar blog.krakowiacy.info

DarkStar blog.krakowiacy.info — Tue, 12 Jul 2005 22:05:11 +0000

m: wiem, przecież używam. :) W mojej wypowiedzi nie było ironii.

By: Jezuch

Jezuch — Sun, 10 Jul 2005 13:56:17 +0000

To najczęściej i tak zależy od zagadnienia. LISP używa rekurencji zamiast iteracji, w związku z czym liczba takich przypadków jest znacznie większa - w końcu iteracja jest wszędzie.

By: Patrys

Patrys — Sun, 10 Jul 2005 13:53:31 +0000

Jezuch:

Tylko że w językach typu SML czy LISP liczba przejść rekurencyjnych jest prosta do obliczenia i ma warunek stopu przed upływem całej pamięci :)

By: Jezuch

Jezuch — Sun, 10 Jul 2005 13:51:59 +0000

Co po niektórzy jak na mój gust zbuytnio demonizują rekurencję. Rekurencja jest ryzykowna przede wszystkim w kiepskich językach (czyli większości obecnie dominujących). LISP preferuje rekurencję i gardzi iteracją od końca lat 50. XX w. do dziś i nieźle na tym wychodzi.

Co zresztą nie zmienia faktu, że odwoływanie się do bazy danych w tym stylu to bezsens :) Twórcy Prevaylera twierdzą zresztą, że odwoływanie się *w ogóle* do bazy danych to najczęściej bezsens…

By: Patrys

Patrys — Sun, 10 Jul 2005 13:09:45 +0000

Implementacja rekursywna to jedno, ale różnica w ilości zapytań do bazy jest kolosalna. Po pomnożeniu tego przez latencję połączenia wychodzi często kilkanaście sekund.

By: Vrok

Vrok — Sun, 10 Jul 2005 13:06:17 +0000

A oczywiście PHP rekurencji w skryptach nie implementuje przez rekurencję (sprawdziłem! program w C wywalił się po kilkunastu tysiącach "okrążeń" rekurencji, a skrypt w PHP działał aż go nie zabiłem), więc nie trzeba się stosem systemowym przejmować. :)

By: Vrok

Vrok — Sun, 10 Jul 2005 13:04:31 +0000

p_ch: Ale jeśli w programie C używam realloc() zamiast niewidzialnie odkładających się zmiennych na stosie wraz z kolejnymi wywołaniami funkcji, to pamięć zużywa się w takich samych ilościach. :)

Tyle, że jak braknie miejsca na stos, to program się wysypie - a realloc po prostu przeniesie dane w inne miejsce.

By: p_ch

p_ch — Sun, 10 Jul 2005 08:39:43 +0000

>>A skoro w PHP wzrostem stosu nie trzeba się

>>przejmować, to chyba nie trzeba wystrzegać się rekurencji aż tak bardzo…

Jak to nie trzeba się przejmować? PHP nie zużywa pamięci?? To, że język ma automatyczne zarządzanie pamięcią nie znaczy, że programista nie musi dbać o wydajność.

By: m

Sat, 09 Jul 2005 17:25:59 +0000

DarkStar: akurat (de)serializacja do SQL Servera z poziomu XML jest bajecznie prosta, bo juz w wersji 2k mocno to rozbudowali, nie wspominajac o 2005.

By: Vrok

Vrok — Sat, 09 Jul 2005 17:15:31 +0000

No w tym przypadku to akurat pewnie jest możliwe (nie chce mi się w ten kod wgryzać…).

Ale bez rekurencji często jest bardzo ciężko i zamienia się ją na iterację tylko po to, żeby nie rósł stos systemowy (i w sumie algorytm zostaje ten sam, tylko że np. używając sterty jako stosu w jawny sposób). A skoro w PHP wzrostem stosu nie trzeba się przejmować, to chyba nie trzeba wystrzegać się rekurencji aż tak bardzo…

Chociaż nie mam pojęcia, jak ma się czas wywołania funkcji w PHP, więc mogę pleść głupoty.