Wspieranie IE jest irytujące. Brak selektorów, minimalna obsługa display, brak GC, brak tego i tamtego można jeszcze wytrzymać, ale jego ogromna ilość bugów jest dobijająca. Przy jakimkolwiek nietrywialnym layoucie zdarza się, że boxy hasLayout przycinają jakiś pozycjonowany element, że blokowe linki tworzą nieusuwalne odstępy w listach, że floaty się dziko rozciągają albo spadają od jakiejś "niewidocznej spacji", etc.

Box-modelu IE5 w ogóle nie wspieram, póki stronę da się czytać. Ta przeglądarka jest na wymarciu i nawet jeśli patrzeć na statystyki, to opłaca się dołożyć starań dla 20% nie-IE zamiast 5% IE5. IE5 olewam nawet komercyjnie - z góry zapowiadam klientowi, że jak chce wsparcie dla IE5/win i IE5/mac, to płaci extra, a za NN4 to musi mnie nosić w lektyce ;)

No i za te strony, co mają pięknie działać w IE6, to mi się jeszcze oberwie, jak wyjdzie IE7 - z poprawionym parsowaniem CSS i wsparciem dla selektorów (żegnaj "* html", "html>body"), ale z pozostawionym syfem od hasLayout i nieruszonym display - wszystko się całkiem sypnie.

Stawianie *wymagań* do publicznej strony w większości przypadków dla mnie jest lamerstwem. Da się zrobić dropdown menu i nawigację, która działa bez JS. Da się wstawić Flash i alternatywę dla bezpluginowców. To nie są trudne i czasochłonne rzeczy (pestka w porównaniu z MS-CSS). Jeśli się pokombinuje, to nawet wiele AJAXów da się zrobić ładnie degradujących się do formularzy i sesji. IMHO stronka nie musi wyglądać pięknie - jeśli użytkownik dokopie się do tego, czego szukał, to strona spełnia zadanie.

Wszystko prawda, ludzie nie zwracają uwagi na wygląd stron, bo szukają głównie informacji. Nie dotyczy to tych bardziej technicznie-sieciowo świadomych, ale oni nie używają też IE.

Dlatego zawsze lepiej pozwolić przeglądarce, żeby wyświetliła stronę tak, jak umie, niż blokować do niej dostęp przez rozjechaną grafikę. W końcu całą idea CSS opiera się na parsowaniu obsługiwanej części arkusza i fallbackach dla pozostałego kodu (zgodność w przód i wstecz).

Gorzej, jeśli strona jest źle pocięta i czytelność tekstu zależy na przykład od przezroczystości tła.

Gdyby kazdego dnia internauta trafial na serwis *nie do uzytku*, zaczalby sie moze zastanawiac, czy to nie jest spowodowane jego przegladarka (moglby zapytac speca itp.). Ale w 99% przypadkow olewanie standardow, albo odwrotnie (to a propos browsehappy i negatywnego podejscia do IE) - strony, ktore sa zgodne ze standardami, ale w IE wlasnie nie wygladaja poprawnie - nie powoduje zadnej widocznej utraty funkcjonalnosci. Uzytkownik czasem cos zauwazy, jakis drobiazg, ale drobiazgi zwiazane z renderingiem interesuja autorow i wlascicieli witryn, nie ich odbiorcow.

Akcje tego typu zadzialaja na pewno na pewna czesc ludzi, ale same w sobie maja przyzerowe znaczenie dla rozwoju sieci. IE dziala wystarczajaco dobrze, by nie bylo zadnych niemal argumentow zwiazanych z jego 'poprawnoscia wyswietlania' dla normalnych uzytkownikow: "przeciez wszystko mi dziala!". Jasne, ze dziala. I cale szczescie.

Powtarzam: przeceniacie wplyw niezgodnosci IE ze standardami na userow. Tego wplywu nie ma i nie bedzie, nigdy. Firmy nie moga sobie pozwolic na strate uzytkownikow IE, a to firmy wyznaczaja kierunek rozwoju http://WWW. Inne cechy przegladarek moga spowodowac, ze IE stanie sie mniej popularny, ale i wtedy IE bedzie walczyl poprzez poprawienie tych wlasnie cech. Standardy to walka z gory przegrana; musieliscie przeciez czytac ogloszenia o IE7, moze widzieliscie juz bete: jest lepiej, ale wciaz mnostwo podstawowych rzeczy ma byc nieobslugiwanych. "Bo css2 jest niebezpieczny" !! MS wie, co robi.

:)

Ja bez IE pod Wine to nie mam nawet co siadać do pracy. Robię głównie komercyjne serwisy.