Room 303

There are 4 comments in this article:

1. 30. sty 2010Fuzzy says:

   Porów­na­nia raczej chy­bione, no chyba, że znowu nie jestem na cza­sie. Ostatni pro­jekt o jakim sły­sza­łem zakła­dał, że strony wpi­sy­wane będą do reje­stru tylko na pod­sta­wie orze­cze­nia sądu. To tak jakby… no nie wiem, zamy­kać prze­stęp­ców w więzieniach :).

   Inna sprawa, że takie blo­ko­wa­nie jest:
   – poten­cjal­nie kosz­towne dla ope­ra­to­rów inter­netu
   – kom­plet­nie nie­sku­teczne dla każ­dego kto opa­nuje sztukę wstu­ka­nia z kla­wia­tury lite­rek „proxy„
   – formą cen­zury, któ­rej z zało­że­nia nie lubię
   – stoi w sprzecz­no­ści z ideą GLOBALNEJ sieci (w innych kra­jach nie blokują)

   No i w ogóle nie rozu­miem tego zakazu hazardu w necie. Jakby chcieli się go pozbyć, to trzeba by w pierw­szej kolej­no­ści poza­my­kać domy maklerskie :).

2. 30. sty 2010Patrys says:

   Fuzzy:

   Pole­cam lek­turę 1984, gdzie wła­śnie nie­zwy­kle tro­skliwe opie­kuń­cze pań­stwo „dla dobra oby­wa­teli” zaczęło usu­wać z życia codzien­nego poten­cjalne zagro­że­nia. Na przy­kład nega­tywne słowa z języka :)

   1) Taki rejestr to wspa­niałe narzę­dzie do nad­użyć w postaci nado­pie­kuń­czego blo­ko­wa­nia. Zwłasz­cza, że główny zain­te­re­so­wany jest powia­da­miany o decy­zji dopiero po fak­cie wpi­sa­nia do rejestru.

   2) Ze wzglę­dów tech­nicz­nych takie blo­ko­wa­nie zawsze będzie krzyw­dzące dla któ­rejś ze stron. Zwłasz­cza, jeśli okaże się, że wybra­nym mecha­ni­zmem będzie fil­tro­wa­nie po adre­sach IP.

   Co zaś się tyczy sądów — jeśli ktoś pro­wa­dzi fak­tycz­nie „stronę z dzie­cięcą por­no­gra­fią”, jak to napi­sał Tusk, to należy go wsa­dzić do wię­zie­nia, a nie wpi­sać do rejestru.

3. 30. sty 2010Fuzzy says:

   Żeby było jasne :) jestem reje­strowi prze­ciwny z powo­dów, które wymie­ni­łem (i pew­nie mogę wymie­nić dużo wię­cej). Nie­mniej jed­nak sądzę, że twoje porów­na­nia były ostro prze­sa­dzone :). Porów­nu­jesz go do „poten­cjal­nych zagro­żeń”, a rejestr jest pomy­ślany (przy­naj­mniej w swo­jej idei, wyko­na­nie na pewno będzie gor­sze i to jest realny argu­ment) jako narzę­dzie do blo­ko­wa­nia stron nie­zgod­nych z pra­wem — brak tu „poten­cjal­no­ści”. Noże, bejs­bole itd. nie są zabro­nione, tylko pewne ich uży­cie jest.

   »jeśli ktoś pro­wa­dzi fak­tycz­nie “stronę z dzie­cięcą por­no­gra­fią”, jak to napi­sał Tusk, to należy go wsa­dzić do wię­zie­nia, a nie wpi­sać do rejestru.

   Zga­dzam się. Ale trzeba przy­znać, że rejestr miałby jed­nak „prak­tyczne” zasto­so­wa­nie w przy­padku tego typu stron pro­wa­dzo­nych za gra­nicą. Tylko czy to jest sprawa Pol­ski, żeby coś z nimi robić? Moim zda­niem zde­cy­do­wa­nie nie i jak już mówi­łem egze­kwo­wa­nie lokal­nego prawa w inter­ne­cie jest (przy­naj­mniej dla mnie) dyskusyjne.

4. 30. sty 2010Patrys says:

   Fuzzy:

   Pew­nie że są ostro przesadzone :)

   Z wypo­wie­dzi pre­miera i innych poli­ty­ków (rów­nież w spra­wie pla­no­wa­nego odci­na­nia inter­nau­tów od sieci) wynika, że jeśli ktoś nie jest za ustawą, to jest za pirac­twem, pedo­fi­lią i rze­żączką. Cel jest szczytny, więc uświęca środki. Ergo zaka­za­nie sprze­daży ostrych narzę­dzi powinno zdo­być spory poklask, jeśli tylko powie­dzieć, że będzie przez to ginąć mniej dzieci i małych puszy­stych kotków ;)

Write a comment: